他不會再回到超級

過去幾年我很難看超級英雄。不是因為它們缺乏質量（儘管這可能是真的），而是因為它們建立在糟糕的財務基礎上。為了證明這一論斷，我提出了同名問題的答案：為什麼不是超級英雄？

哥譚問題

想像一下你住在犯罪猖獗的哥譚市。這種持續不斷的不法行為不僅導致了不良的監管，而且還壓低了房地產的價格。然後蝙蝠俠出現，帶回了所說的罪行。哥譚人民會慶祝嗎？大概！畢竟，蝙蝠俠維護了城市的安全（並提高了房屋的價值）。我們可以猜測哥譚警察正在盡力但警察的邊際工資可能不足以增加僱用的必要性。

斗篷十字軍的引入將“更好的犯罪”級別從“黑手黨老大橫行每條街”改為“防止夜間有預謀的犯罪”。如果蝙蝠俠能夠以比他留給城市的利益更低的成本實現這些更高的實際成本，那麼人們就會得出這樣的結論：蝙蝠俠是 GCPD 最想要的薪水，但他只是拒絕了這份薪水。儘管蝙蝠俠的行為創造了價值，但公民並沒有對蝙蝠俠打擊犯罪的努力做出相應的反應。也就是說，當蝙蝠俠保持匿名並且混雜刺激仍然存在時，財產價值會因所有面孔的混雜而降低。

從某種意義上說，這是一種市場失靈：哥譚市的人們很樂意付錢給蝙蝠俠來執行他的服務，但因為他拒絕了他們的付款，所以與藝術家相比，他降低了服務的價值，即使他提供了相同的服務來換取報酬。

本傑明·克萊因和基思·萊弗勒的精彩論文市場力量在履行合同中的作用“隱含地指出，某些交易成本的引入需要生產者進行資本投資並由消費者支付價格溢價（如果沒有） 供應 也不 要求 完全彈性/無彈性）。例如，Gucci 賣一件襯衫，你想要它。但當價格很高時，你想知道某樣東西真的是最好的。一些不信任可能會成為阻礙銷售的交易成本。為了解決這個問題，古馳投資了資本（品牌名稱），只有當他們的襯衫被淘汰時，資本才會增值。 建立品牌的成本只有在產品實際生產出來時才需要支付 這是 它是什麼？我們稱之為Gucci給予的“專用資本” 你 人質：名字已知。

但製作人 和 消費者承擔成本（此處 * 茶點將稅款視為費用）。消費者通過提高他們支付的價格來激勵生產者提供正確的服務，“吸收”交易不信任的成本。如果消費者不能依賴商譽提供者（資本義務），則必須支付更高的價格才能實現貿易利潤最大化。

偉大的力量，偉大的到來……信託關懷？

回到超級英雄：蜘蛛俠沒有上映應該會導致一場非常糟糕的事件，紐約的家居用品因此無法上漲，因為沒有人真正相信蜘蛛俠會永遠以同樣的水平打擊犯罪。常常看到英雄不拿錢，也許好人並不“賺錢”。但為了提高蜘蛛俠的打擊犯罪價值，表演仍然是必需的。消費者要最大化蜘蛛俠禮物價值的唯一方法是，如果蜘蛛俠非常喜歡蜘蛛俠，以至於他通過投資人質的資本（即完全無彈性的供給曲線）來對沖整個事情。

這就是為什麼我們不應該假設超級英雄，即使他們創造了超人：因為旁觀者和超級大國都不會增加為自由而戰的面具和犯罪。

本叔叔對蜘蛛俠的著名智慧之言“能力越大，責任越大”，這可能是正確的。然而，無辜的旁觀者（你和我）希望蜘蛛俠有一種信託關懷，而不僅僅是道德關懷。當蜘蛛俠疏忽自己的職責時，他不會感受到身體上的損失，但疏忽它們會給他的事務帶來巨大的代價！除非旁觀者絕對相信蜘蛛俠永遠不會忽視他的職責（他 不是幾次）我們總是要賺蜘蛛俠的錢。

但我在這裡回答一些俏皮話。我說超級英雄不是，因為他們的工作價值不是最大化的去免費戰鬥。雖然超級大國顯然並不多（因此默認情況下不可能出現像蜘蛛俠這樣的超級大國），但有 是 擁有令人難以置信的精神和經濟資源的人。但在一個不存在的世界裡 支付 超級英雄們，我們還在等什麼？說實話，只有當（且僅當）為了盈利時，我才會被放射性蜘蛛咬。

拋開超能力不談，為什麼埃隆·馬斯克沒有成為蝙蝠俠？簡單來說，這並不是他的“超能力”。即使蝙蝠洞可以提供，世界可以提供的價值也可以通過不打擊犯罪來最大化。但它提供了其他工業研究的價值。這表明減少犯罪的邊際效益並不是很高，如果布魯斯·韋恩存在於現實生活中，他會認為亞馬遜能夠為世界做出貢獻。也許埃隆·馬斯克並不關心賺錢，但我們仍然會付錢給他，讓他行使信託關懷，以適當增加他的貢獻的價值。

最後，也許我的同名問題是一個騙局。 “超級英雄” 我給 它確實存在，但（1）它付出的代價太多，（2）它並不能減少犯罪，因為市場向他們發出信號，這樣做的邊際效益極低。

不僅無能為力的超級英雄已經存在，而且漫畫呈現強大超級英雄的方式必然會創造一種世界狀態，在這個世界上，沒有人有任何動機擁有超能力（或至少將其用於“善事”）。是的，每部超級英雄電影都隱含地假設市場尚未出清。如果超級英雄真的不賺錢，他們很可能會建議他們以利潤為代價不提供服務！