Cutsinger 解決方案：教育的代價

問題：

這是真的還是假的？解釋你的推理。

如果高等教育服務的供給數量不隨著這些服務的價格而上升，即供給完全缺乏彈性，那麼高等教育服務的供給主要有利於大學及其僱員。

解決方案：

我們在微觀經濟學原理課程中使用這個問題，讓我的學生思考現實世界計劃的實際好處，他們中的許多人可能認為該計劃將使學生受益。但援助是否對學生有利，取決於高等教育服務供給的反應。換句話說，問題的原因不是補貼的原因，而是引入額外購買力時市場發生的情況。

我們要求高等教育服務的供給完全無彈性，即學院和大學提供一定數量的名額或榮譽，無論學習時數多或多少。補貼讓學生願意也有能力付出更多，但由於教育供給無法增加，學生之間爭奪一定數量的名額，擴大了招生規模，而不是擴招。在這種情況下，高等教育的費用取決於支持的數額。

當補貼金額達到一定的數量和價格時，大學就可以充分利用補貼。額外收入流向大學而不是學生，可能包括現有教職員工的更高工資和福利、擴大的行政支出或其他形式的機構盈餘。但學生並沒有從補貼中受益，因為高等教育的勞動力成本上升，而所提供的教育卻沒有任何增加。

因此這是真的。

事實上，高等教育工作崗位的供給並非完全缺乏彈性，尤其是在發現方面。學院和大學最終可以通過增加或僱用額外的教員來增加數量，但它們擴張的速度取決於關鍵投入——有些學院和大學適應得相對較快，而另一些則不然。因此，短期供應的靈活性可能遠低於長期供應的靈活性。

幾個前 對已發布問題的評論 提出這些現實世界的考慮因素，但他們這樣做是通過偏離問題中內置的假設來實現的。這個問題明確要求供應完全缺乏彈性。一旦這個假設被認真對待，結果就不再含糊了：當數量固定時，增加支付研究費用的意願或能力的支持顯示出更高的價格，而不是更大的數量。涉及產能擴張、質量變化或推薦費的評論是允許供應商回應的另一個問題。

同樣，收入增長在大學內部如何分配的問題不會影響中央績效。即使工資或內部勞動力根本沒有改變，支持仍然是來自大學，以更高的學費收入的形式，而不是來自學生。重要的是，他們要求直接將學費低於市場秩序的計劃提供補貼。僅此一點就與此相關：有了一定數量的席位，增加了獲取學生的力量，他只需命令教學即可。